Соционические типы и отношения: назвался груздем – полезай в кузов
В тот день ко мне заявилась приятельница Глафира и объявила, что она – Робеспьер. «Хорошо, что не Наполеон», - подумала я. К экстравагантным выходкам подруги все почти привыкли, но мало ли что…
К счастью, Глафира сразу же рассказала, что это не раздвоение личности, а классификация, о которой она недавно узнала. Называлась эта классификация соционикой, и типам людей по этой классификации присваивались имена известных персонажей. По крайней мере, это объясняло, чем ее привлекла соционика типажи которой распределены между выдающимися личностями. Кто ж откажется почувствовать себя лидером Французской революции?
Всего соционических типов было шестнадцать. Сама Глафира взяла себе «Робеспьера», а соседскую Раечку отнесла к соционическому типу «Гюгоша». Это такой гендерный дериват от «Гюго», слэнг местной соционики, поскольку персонажи типов все мужские. Определить мой соционический тип Глафире еще не удалось. Она сомневалась, то ли к «Драйзерам» причислить, то ли к «Гексли». Я согласилась выслушивать ее исповеди в своем обычном амплуа. И даже поизучала соционику с точки зрения отношения к психологии.
На какое-то время с головой бросилась моя Глафира в соционику с типами личности. Особенно ей хотелось с помощью соционики отношения свои с противоположным полом наладить. Как мне стало известно с подачи новоиспеченного «Робеспьера», в соционике совместимость типов бывает разной степени. Самые подходящие по совместимости считаются дуалами – соционическими типами, которые дополняют друг друга по недостающим у каждого параметрам. Показывает Глафира фото своего тогдашнего бойфренда и говорит: «Вот видишь, он мне совсем не дуал!». Вскоре она показала мне другое мужское фото, многозначительно запечатлевшее лицо кандидата в дуалы.
Увы, несмотря на Глафирину попытку построить личные отношения с помощью соционики и дуального сочетания типов личности, крах был не за горами. После серии душераздирающих скандалов Глафира рассказывала о дуале только в прошедшем времени. Царапающим слух упавшим голосом.
Вскоре и сам Глафирин интерес к соционике угас, поскольку своей главной функции эта классификация не выполнила. Не объяснила человеку самого себя. Не научила, как строить отношения в реале, а не в игрушечной механистической модели. Что вполне закономерно исходит из ошибочной, плоской структуры, на которой построена соционика и которая ведет к искаженному, крайне упрощенному построению типов личности.
Сам Карл Юнг, первооткрыватель экстравертивных и интровертивных явлений в психике, скептически относился к попыткам превращения своих открытий в типологию грубого, топорного образца. Так сказано Юнгом: "Я говорю так исходя из собственного опыта, ведь едва я опубликовал первую формулировку своих критериев — этому событию скоро будет двадцать лет, — как, к своему неудовольствию обнаружил, что каким-то образом попал впросак, что-то не сходилось. Видимо, я пытался объяснить слишком многое простыми средствами, как это чаще всего и бывает при первой радости открытия. Я обнаружил факт, который невозможно было отрицать, а именно прямо-таки огромные различия внутри самих групп интровертов и экстравертов".
Нельзя отрицать вклад создательницы соционики и ее последователей в глобальное стремление всего человечества раскрыть внутренние мотивы человека, психологию человеческих отношений. Даже будучи тупиковой ветвью психоаналитического генеза, досистемное определение соционического типа показывает, насколько важна сама идея психологической типологии.
Как мы видим, в тернистой истории ответвлений от психологии и соционика, ее ненаучная падчерица, произошла от классиков психоанализа. Взяв у Юнга экстравертивно-интровертивный дуализм, а заодно позаимствовав у него же 4 функции человеческой психики - мышление, эмоции, ощущения и интуицию, соционика сильно напутала с типами. Мягко говоря, напутала…Например, функции мышления было присвоена исключительно логическая модальность в типах соционики. «Если человек мыслит, то он логик» (?!) Абсурд… А где же остальные типы мышления? Где аналитическое мышление? Куда девалось образное мышление, понятное даже в быту каждой кухарке? Не говоря уже об интуитивном, наглядно-действенном, абстрактном, системных типах мышления…
Системное описание типов мышления в полном объеме появилось только в нашем веке, вместе с инновационной парадигмой Системно-векторной психологии. Восемь векторов, условных фундаментальных мер, дают объемную картину всей природы человека, его внутреннего бессознательного. Число системных сочетаний по восьми векторам – 255, а не всего 16 соционических типажей. И даже эти 255 возможных сочетаний – это не жесткий математический набор. Есть дополнительные факторы, которые изменяют внешние и внутренние векторальные проявления порой на 180 градусов. При этом все дополнительные производные легко узнаются и ощущаются, позволяя сложить объемную четкую картину психического как отдельного человека, так и его взаимодействия в паре и социуме.
Эту картину легко сложит любой человек, освоивший даже первый, начальный курс тренинга по Системно-векторной психологии. Поскольку каждый вектор - это сущность внутреннего психического, связанная и с эрогенными зонами, и с физиологией, и с психосоматикой. Сущность, задающая в том числе и тип сексуальности, и тип мышления. Казалось бы, какая связь между ними? Эта связь, ранее непостигаемая никем, была раскрыта в новейшей системной парадигме. И теперь доступна для всякого неленивого ума, который знакомится с Системно-векторной психологией.
Этот неленивый ум постигает то, в чем «попал впросак», по его словам, знаменитый Юнг, с интроверсией и экстраверсией. И в эту же юнгианскую ловушку угодила соционика. Не ходя далеко за примерами: Есенина она назначила исключительно интровертом. «Московского озорного гуляку»! И только на фундаменте Системно-векторной психологии понятен весь жизненный сценарий Есенина с его уретрально-звуковым векторальным комплексом. Становится ясно, как сочетается несочетаемое, системные экстравертированные и интровертированные свойства. Становится системно понятным суицидальный комплекс «Клуба мертвых поэтов».
Что касается совместимости психотипов, в соционике - ненаучный, несистемный подход препятствует практическому применению в жизни. Даже на примере моей приятельницы Глафиры мы убедились, что это не работает. Знала бы она систему векторов, могла бы с первого взгляда опознать под маской соционического дуала обыкновенного сексуального юзера в определенном векторном статусе.
Провозглашаемое идеальным так называемое «дуальное» сочетание, в котором каждый партнер дополняет своими сильными параметрами те же самые слабые параметры у другого выглядит примитивизмом. Простой вопрос опровергает исходное ложное утверждение: «Сколько протянет чувственно развитая, сильная в сострадании и в культурном развитии женщина рядом с типажом слаборазвитым, ненавидящем культуру в силу своей природной обделенности ею?»
Замшелый миф о половинках, изредка находящих друг друга, не работает в реалиях нашего мира. Не вдаваясь в детали того, что соционика даже близко не подошла к объяснению таких отношений между типами личности, как природная полигамия, природная моногамия. В отличие от старых плоских теорий прошлого века, на базе Системно-векторной психологии мы понимаем психологические бессознательные корни таких криминальных явлений, как педофилия, таких социальных явлений, как проституция и гомосексуализм …
Все вопросы совместимости – на бытовом, психологическом, сексуальном, интеллектуальном и духовном уровне – раскрываются только в новой системной методологии. Труднейшая проблема, если исходить из старого мифа об одной единственной половинке, становится системно решаемой задачей на пути к гармоничным отношениям. А по теории системной вероятности комплементарных, подходящих для каждого человека «половинок» гораздо больше…
Обе системы об одном и сведены моим участием
Вот, уж, что на себе не успела испробовать - это соционика. Даже услышала о такой только от ребят здесь, в системно-векторной психологии. В любом учении, все что нанизывается на какое-то зерно. Иначе, кому она была бы интересна?! Но не в интересе дело, оказывается, когда раскрываешь законы мироздания, в котором ты есть есть часть от части и жизнь, которую вел от интереса к новому интересу, вдруг обретает СМЫСЛ. Поэтому, я не спорю, что есть и соционика, и астрология, и йога и прочее и прочее, от которых остаются лишь воспоминания типа" Я этим занимался". Системные знания - это "наконец зажил" как хотел, с полным пониманием и осознанием собственного я... И тысячи подтверждений в собственных результатх жизни разных людей не оставляют никаких сомнений, что за СВП стоит Будущее - это уже пришествие, если хотите. Хотим жить и процветать, милости прошу к нам - в будущее...
Похоже, Оюна Очирова, которая является автором данной статьи, о соционике имеет весьма поверхностные представления. Во-первых, в соционике от Юнга неизменной осталась только дихотомия рациональность/иррациональность, остальные претерпели существенные изменения, особенно экстраверсия/интроверсия. Во-вторых, сейчас в соционике существует определенная путаница: есть соционика как будущая наука, изучающая особенности восприятия и переработки информации, а есть соционика на уровне "салонных игр" или "фэндома", где типы рассматриваются как образы или роли, которые человек примеривает на себя. И вот в такой фэндомной соционике существует просто огромное количество стереотипов и заблуждений, которые мешают нормальному определению социотипа и приводят к разочарованию. Но это не означает, что соционика плоха, нужно просто уметь проводить границу между первой и второй составляющей.
В заключение остается только сказать, что СВП и соционика -- это две равноправных типологии, описывающих вообще-то разные стороны человеческой личности, лежащие на разных логических уровнях: социионика -- область способностей и предрасположенностей человека, СВП -- систему ценностей, мотивации и приоритетов.
Надеюсь, Xpro Непразднующий воспользуется легкодоступной возможностью расширить весьма поверхностные))) представления об СВП.
Абсолютно с Вами согласна, Xpro Непразднующий, что «салонные игры» соционики не приводят никуда, кроме как к стереотипическим заблуждениям.
Сравнивать Системно-Векторную Психологию и соционику – занятие неблагодарное, слишком неравноценны масштабы.
То рациональное зерно, которое с таким трудом Вы вычленили, перелопатив горы, как Вы говорите, «салонной соционики», и которое только обещает стать «будущей наукой» - это уже давно очевидно в системно-векторной психологии Юрия Бурлана. Особенности восприятия и переработки информации, равно как и область способностей и предрасположенностей человека – это элементарные составляющие векторной системы, которые понятны любому даже после первых занятий, даже новичку в системно-векторной психологии. Именно как элементы того, что НАМНОГО больше и объемнее… и поэтому легко постижимы и проверяемы на опыте.
Следует уточнить, что соционика в её рабочем варианте вовсе не претендует на типологию личности. Это описание способов переработки информации в автоматическом режиме (информационный метаболизм), не более того, но и не менее. Не стоит так огульно выносить суждение о том, во что не потрудились вникнуть поглубже, а ограничились всего лишь бульварным вариантом. ИМХО, и соционика, и СВП прекрасно могут дополнить друг друга, и даже тогда сложность Человека не будет исчерпана.
Янон, соционику никто не отрицает, как и что-либо ещё, и то, что она может помогать кому-то по жизни, кто-то с её помощью бизнес строит, кто-то тешит свое эго, кто-то самовнушается и успешно. А вот системно приходит понимание, кто и почему. После тренинга по Системно-векторной психологии становятся понятны, во-первых, вектора и состояния тех, кому интересна соционика, во-вторых, то, что именно она описывает и для какого вектора. О том, что такое соционика, как она работает и для кого - очень понятно. И в том все огромное различие: явление соционики можно рассмотреть системно, а вот наоборот никак не получится!
соционику тоже нужно рассматривать не по отдельным функциям, а вкупе. Как и системно-векторную психологию. Ибо на первый взгляд и даже на второй и то, и другое может показаться ахинеей или неглубоким, линейным подходом. Ее, как и любую другую типологию, нельзя поизучать поверхностно и составить выводы - в нее нужно просто закопаться, узнать реальные примеры, обладать опытом, не проходить тесты, к слову. И заявлять, что, по-мнению соционики, самим мышлением обладают только логики - неверно. Соционика сама так НЕ считает. Так считают только люди, которые ознакомились, поняли буквально и бросили. Это ведь тоже самое, что считать, что по системно-векторной психологии любить может только один вектор.
Тут описывается, на что в системе ценностей человек делает упор. Мышлением обладают все, и даже самый болевой логик вполне обладает оным.
А если накладывать свп на соционику и искать соответствия, то в последней для вектора или сочетания оных нужно смотреть не одну функцию, а сочетание их.
Например, сочетание белой интуиции и черной этики будет давать зрительный вектор. Это если научиться видеть их сочетание, а не краткое описание одного и другого по отдельности.
Со всем уважением к свп )))
"Ее, как и любую другую типологию,"...
Понятное дело, что на тренинг по психологии редко кто попадает просто так. Единицы приходят в надежде получить какие-то специальные навыки или решить только конкретные проблемы. В подавляющем большинстве все они - это люди, которых привел сюда долгий поиск, которые в желании понять себя и других прочитали не одну умную книжку, познакомились и с различными направлдениями в психологии, перепробовали на себе и массу эзотерик, соционик, некоторые даже побывать в самых настоящих сектах... Все пришли с багажом. И единицы - ушли искать дальше. Системно мы знаем, кто такие и почему...
А результат в том, что для всех, глубоко прошедших тренинг, этих вопросов просто не остается - мы сами не замечаем, как вдруг "слетают" за ненадобностью все привычные ранее способы суждений. Это и есть выяснение той самой "сермяжной правды" - так кто кто лучше, чей подход круче, чья система лучше работает. Эта правда - то, что каждый сможет почувствтвать на своем опыте. Она выясняется не тем, чтобы сличать, выяснять, проводить параллели, а тем, что системное мышление попросту не оставляет прорех, незаоплненных ответами пустот, куда могли бы уместиться какие-нибудь еще соционики. И когда начинаешь действительно приобретать всеобъемлющее системное понимание, то уже становится нестрашно бросить свой багаж многознайства, накопленных навыков и внушительный список прочтенного и изученного. Так что приходите, если не боитесь знать и понимать!
мне тоже нравилась соционика до свп) и была я на 50% интроверт, и на 50% экстраверт
да, я тоже где-то с год назад ее нашла))) узнала, по тесту, что я "Жуков", что с этим делать - не поняла, дуал в виде "Есенина" меня не вдохновил, на вопрос экстравет я или интроверт 10 раз в сутки могу с убежденностью ответить разное))) короче, больше туда не шастала)))
Очень хорошая и полезная статья! Сама до СВП увлекалась соционикой. После тренинга Ю. Бурлана сразу стало очевидным и понятным, что соционика очень плоско и упрощенно подходит к объяснению взаимоотношений между людьми, разделяя их на типы с набором опредленных функций. Этого слишком мало для того, чтобы правильно разбираться в реальных отношениях между людьми. А СВП подарила мне такую возможность!